一(yī)、人防車(chē)位屬于國家所有，開(kāi)發商(shāng)隻享有使用收益的權利

1、陳邦卿與浙江蘇泊爾房地産開(kāi)發有限公司商(shāng)品房預售合同糾紛—(2016)浙10民終430号

本院認爲，涉案樓盤的地下(xià)車(chē)位有人防車(chē)位和非人防車(chē)位。非人防車(chē)位的所有權由合同約定屬于出賣人所有并無不妥。雖然人防車(chē)位屬于國家所有，但根據相關法律規定，在非戰時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有，投資(zī)者對人防車(chē)位享有一(yī)定的物(wù)權權能。

2、高楠與大(dà)連萬科城置業有限公司、大(dà)連萬科物(wù)業服務有限公司等确認合同無效糾紛—(2017)遼02民終9819号

本院認爲，《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條規定，人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。根據大(dà)連市人民防空辦公室于2017年1月25日向高楠出具的《大(dà)連市人民防空辦公室政府信息公開(kāi)告知(zhī)書(shū)》(2017第1号)載明的内容，案涉車(chē)位所在的大(dà)連某小(xiǎo)區地下(xià)人防工(gōng)程屬于人民防空國有資(zī)産，産權歸國家所有，開(kāi)發建設單位萬科城置業公司可優先租賃使用，且該公司已辦理人防工(gōng)程使用證，用途爲地下(xià)停車(chē)場。

3、賴耀生(shēng)、胡志(zhì)财建築物(wù)區分(fēn)所有權糾紛—(2017)粵06民終12082号

本院認爲，根據《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條規定：“國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體(tǐ)和個人，通過多種途徑，投資(zī)進行人民防空工(gōng)程建設;人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。”《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》第五十二條第一(yī)款規定：“國防資(zī)産屬于國家所有。”涉案人防車(chē)位屬于人民防空工(gōng)程的一(yī)部分(fēn)，産權歸國家所有，平時由投資(zī)者佛山市順德區哥頓房産有限公司使用、管理及收益。

二、人防車(chē)位歸開(kāi)發商(shāng)所有

1、吳明炎與龍岩萬盛基業房地産開(kāi)發有限公司房屋買賣合同糾紛—(2016)閩08民終362号

二審法院認爲：根據《中(zhōng)華人民共和國防空法》第五條第二款關于“人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有”的規定，訟争的人防車(chē)位由被上訴人萬盛基業投資(zī)建設，收益也應歸被上訴人所有。雖然人防車(chē)位的财産權受到一(yī)定的限制，但是隻要人防車(chē)位建設費(fèi)用是由建設單位籌措并列入建設項目投資(zī)，開(kāi)發商(shāng)作爲住宅小(xiǎo)區地下(xià)人防車(chē)位的投資(zī)人和所有人，享有使用權、收益權。上訴人吳明炎主張訟争車(chē)位應當歸全體(tǐ)業主共有，本院不予支持。雙方當事人簽訂的《地下(xià)人防車(chē)位租賃協議》對租賃物(wù)爲人防車(chē)位、租賃期限、價款等有明确的約定，我(wǒ)國法律和行政法規亦沒有關于地下(xià)人防車(chē)位不得租賃的強制性規定，故該協議應認定爲合法有效。

2、陳書(shū)華與溫州萬科中(zhōng)梁置業有限公司商(shāng)品房預售合同糾紛—(2015)浙溫民終字第1183号

本案的争議焦點一(yī)，《商(shāng)品房買賣合同》第四條第二款關于人防車(chē)位屬出賣人所有的約定，以及附件八補充協議第二條關于車(chē)位(車(chē)庫)、庭院(綠地)、露台(屋頂平台)等所有權的約定，是否有效;

關于焦點一(yī)。《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》第七十四條規定：“建築區劃内，規劃用于停放(fàng)汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。”《人民防空法》第五條第二款規定：“人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。”因此，本案合同中(zhōng)關于車(chē)位、車(chē)庫的約定，不違反法律規定。《中(zhōng)華人民共和國物(wù)權法》第七十三條規定：“建築區劃内的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外(wài)。”最高人民法院《關于審理建築物(wù)區分(fēn)所有權糾紛案件具體(tǐ)應用法律若幹問題的解釋》第二條第二款規定：“規劃上專屬于特定房屋，且建設單位銷售時已經根據規劃列入該特定房屋買賣合同中(zhōng)的露台等，應當認定爲物(wù)權法第六章所稱專有部分(fēn)的組成部分(fēn)。”因此，本案合同中(zhōng)關于“設計上專屬特定房屋的庭院(/綠地)露台(/屋頂平台)，歸該房屋的業主專有”的約定，符合上述法律及司法解釋的規定。故上訴人請求确認合同中(zhōng)關于人防車(chē)位、庭院(綠地)、露台(屋頂平台)等所有權的約定無效，原判不予支持，并無不當。

3、柏志(zhì)海、汪愛玲與鹽城市力拓房地産開(kāi)發有限公司車(chē)位糾紛—(2014)鹽民終字第01318号

關于人民防空法的相關規定是否影響物(wù)權權屬。《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第十八條規定：“人民防空工(gōng)程包括爲保障戰時人員(yuán)與物(wù)資(zī)掩蔽、人民防空指揮、醫療救護等而單獨修建的地下(xià)防護建築，以及結合地面建築修建的戰時可用于防空的地下(xià)室。”第十九條第一(yī)款規定：“國家對人民防空工(gōng)程建設，按照不同的防護要求，實行分(fēn)類指導。”第二十一(yī)條第一(yī)款規定：“人民防空指揮工(gōng)程、公用的人員(yuán)掩蔽工(gōng)程和疏散幹道工(gōng)程由人民防空主管部門負責組織修建;醫療救護、物(wù)資(zī)儲備等專用工(gōng)程由其他有關部門負責組織修建。”第二十二條規定：“城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時可用于防空的地下(xià)室。”可見，人防工(gōng)程既有爲保障“戰時”而單獨、專門建築的工(gōng)程，也有戰時可用、“平時”民用的建築工(gōng)程，且不同類人防工(gōng)程的建築主體(tǐ)不同，其權屬也當然不同，但都要服從防空法的管理，而管理主體(tǐ)與權屬主體(tǐ)并不等同。另該法第五條規定：“國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體(tǐ)和個人，通過多種途徑，投資(zī)進行人民防空工(gōng)程建設;人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。”結合前述幾條規定，可見這是對人防工(gōng)程“平時”與“戰時”的使用問題所作的規定，不是對權屬問題的專門界定，相反，該條規定恰恰也說明民用建築的人防工(gōng)程應爲“投資(zī)者”所有。

4、永安市恒元置業有限公司、永安市新安大(dà)院業主委員(yuán)會所有權确認糾紛—(2016)閩民終1583号

本院認爲：本案恒元置業公司起訴主張新安大(dà)院29#-33#樓75個地下(xià)車(chē)位、29#-33#樓293個地下(xià)人防車(chē)位、25#樓前52個地面車(chē)位系其合法建造而成，其依法享有物(wù)權，而新安業委會代表全體(tǐ)業主提出訟争車(chē)位屬于全體(tǐ)業主所有的主張，雙方之間屬于因訟争車(chē)位的物(wù)權歸屬問題而發生(shēng)了争議。

5、蘇琳、業永坤與玉溪高新房地産開(kāi)發有限公司申請撤銷仲裁裁決一(yī)案民事裁定書(shū)—(2015)玉中(zhōng)民二特字第1号

蘇琳、業永坤訴稱：車(chē)庫屬于人防工(gōng)程，而人防工(gōng)程屬于國防資(zī)産，應屬于國家所有。但《商(shāng)品房購銷合同》卻約定車(chē)庫的所有權歸開(kāi)發商(shāng)，予以出售，嚴重損害了國家利益、公共利益，屬于無效條款。

法院認爲：申請人将人防車(chē)位等同于國防資(zī)産，但并未對此提出明确的法律依據，故不能認定《商(shāng)品房購銷合同》關于車(chē)位的部分(fēn)條款違背社會公共利益。

6、王輝、銅陵有色銅冠房地産集團有限公司車(chē)位糾紛—(2018)皖07民終349号

對于人防車(chē)位的買賣，雖然各地地方性法規、規章的規定各不相同，但是當時的法律、法規并未作出禁止性規定;被上訴人在房産管理部門對涉案車(chē)位辦理了“新建商(shāng)品房初始登記證”，證明被上訴人對涉案車(chē)位擁有處分(fēn)權，且雙方當事人簽訂車(chē)位買賣訂購單、履行支付價款和交付車(chē)位是當事人真實意思表示，因此，雙方成立的車(chē)位買賣合同不違反法律、法規強制性規定，應認定爲合法有效，雙方當事人應當按照約定履行自己的義務。

7、鄭州碧桂園海龍置業有限公司、王澤平租賃合同糾紛—(2018)豫01民終2624号

首先，海龍置業對涉案車(chē)位所在地塊及開(kāi)發項目辦理了不動産權證書(shū)、建設工(gōng)程規劃許可證、建設用地規劃許可證、建設工(gōng)程施工(gōng)許可證、房屋預售許可證等相關證件，包括地下(xià)車(chē)庫在内的整棟建築都由海龍公司建造,海龍公司因其合法原始建造行爲取得車(chē)位物(wù)權，雖欠缺登記手續，但并不妨礙海龍公司基于其物(wù)權處分(fēn)車(chē)位的使用權。且涉案車(chē)位不屬于占用業主共有區域建設的車(chē)位，未作爲公用面積分(fēn)攤，建設成本未計入房屋銷售成本及價格，海龍公司有權基于其對涉案車(chē)位的物(wù)權處分(fēn)使用權。

其次，本案雙方無論是在交易前的磋商(shāng)階段還是訂立合同時，對交易标的及其産權狀況均有明确認識，均認可雙方交易标的是無法辦理産權證書(shū)的車(chē)位使用權，而非一(yī)審法院認定的車(chē)位租賃。

再次，涉案地下(xià)車(chē)庫是否因屬于人防工(gōng)程而不得轉讓。涉案車(chē)位所在地下(xià)車(chē)庫系經批準建造的人防工(gōng)程，在規劃建設時已明确平時用途爲車(chē)庫，列入所屬小(xiǎo)區配套設施。對于此類人防設施，國家在鼓勵社會力量參與建設的同時，賦予投資(zī)者承擔管理義務并享有收益，使人防工(gōng)程達到兼顧平時無害利用與保證戰時效能的雙重效果，但并未就人防工(gōng)程權屬轉讓進行限制，海龍公司在車(chē)位轉讓協議已明确約定：“受讓人不得改變地下(xià)車(chē)位的用途、結構、功能，不得私自增設其他設施，不得堆放(fàng)易燃易爆有毒等危險品及雜(zá)物(wù)，否則甲方(海龍置業)有權單方解除合同”，其轉讓行爲符合《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》規定的承擔管理義務、無害利用要求。綜上，本院認爲海龍公司有權處分(fēn)涉案車(chē)位使用權，雙方訂立的《車(chē)位使用轉讓協議》屬于車(chē)位使用權轉讓合同，依法有效。

三、回避人防車(chē)位權屬問題，隻認定開(kāi)發商(shāng)享有使用收益的權利

1、陳麗欽、莆田艾建房地産開(kāi)發有限公司商(shāng)品房銷售合同糾紛—(2016)閩民申2006号

法院認爲：艾建公司将車(chē)位使用權予以轉讓，系其行使收益權的一(yī)種方式，并未違反法律、行政法規的強制性規定，陳麗欽主張合同無效，缺乏法律依據，不予支持。

2、孫愛國與懷甯縣浙皖甯興置業有限公司确認合同無效糾紛—(2015)宜民二終字第00203号

本案中(zhōng)，訴争地下(xià)車(chē)位雖系人防工(gōng)程，但《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條規定，“人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有”。甯興置業公司提供的證據證明該地下(xià)人防工(gōng)程系其投資(zī)建設且孫愛國對此亦無異議，故甯興置業公司作爲該人防工(gōng)程的投資(zī)者對該地下(xià)人防工(gōng)程依法享有使用及收益的權利。鑒于現行法律對地下(xià)人防工(gōng)程的具體(tǐ)收益形式沒有做出明确規定，且以車(chē)位的形态進行利用爲常态，現甯興置業公司通過與孫愛國簽訂協議有償轉讓訴争人防車(chē)位使用權的方式實現投資(zī)收益，不違反法律、行政法規的強制性規定。

3、蘇州天地源房地産開(kāi)發有限公司與蘇州市國邦物(wù)業管理有限公司、蘇州工(gōng)業園區橄榄灣小(xiǎo)區業主委員(yuán)會物(wù)權保護糾紛—(2015)蘇中(zhōng)民終字第00690号

關于涉案橄榄灣小(xiǎo)區地下(xià)車(chē)庫人防車(chē)位的權利歸屬問題，本院認爲，鑒于人防車(chē)位有其特殊性，其所占面積屬于人民防空工(gōng)程，目前尚無相關法律、法規對人防車(chē)位的所有權作出界定，但依據《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條：“人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理、收益歸投資(zī)者所有”的規定，天地源公司作爲人防車(chē)位的投資(zī)建造者，對人防車(chē)位享有使用權及收益權。

4、彭智昌、譚炳英等與佛山市南(nán)海區國土城建和水務局二審行政判決書(shū)— (2016)粵06行終215号

《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條第二款規定：“國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體(tǐ)和個人，通過多種途徑，投資(zī)進行人民防空工(gōng)程建設;人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。”由于利海尖東半島住宅小(xiǎo)區的人防車(chē)位屬于人民防空設施的一(yī)部分(fēn)，根據上述規定，應由投資(zī)者使用管理。上訴人認爲小(xiǎo)區人防車(chē)位屬于業主共有，缺乏法律依據。

5、邵文靜、宿州市中(zhōng)盛房地産有限公司合同糾紛—(2018)皖13民終617号

根據《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條規定：“國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體(tǐ)和個人，通過多種途徑，投資(zī)進行人民防空工(gōng)程建設;人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有”。第二十二條規定：“城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時可用于防空的地下(xià)室”。目前在法學理論和司法實務中(zhōng)對于地下(xià)人防車(chē)位所有權歸屬于國家還是歸屬于開(kāi)發商(shāng)或業主的認識存在分(fēn)歧，但依照“誰投資(zī)、誰受益”的原則并不影響房地産開(kāi)發商(shāng)系地下(xià)車(chē)位使用收益權利人的認定。中(zhōng)盛公司作爲收益權利人與相對方邵文靜簽訂案涉協議，涉及對人防車(chē)位的使用權進行經營、收益，不違反現行強制性、效力性的法律規定，故案涉協議不應爲無效協議。

6、蔡莉玲與龍光地産股份有限公司侵權責任糾紛—(2015)汕中(zhōng)法民一(yī)終字第480号

人防工(gōng)程是房地産開(kāi)發商(shāng)在開(kāi)發房地産時，必須配套的法定義務，開(kāi)發商(shāng)不享有人防工(gōng)程的所有權。根據《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關于“人民防空工(gōng)程可以按照誰投資(zī)誰受益、所有權與使用權分(fēn)離(lí)、有償使用等原則進行開(kāi)發利用”的規定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答複，本案的人防車(chē)位，龍光地産公司可以出讓使用權。本案人防車(chē)位的性質、使用權限制等，在雙方簽訂的《人防車(chē)位預訂協議書(shū)》中(zhōng)，已經作出了明确的約定，雙方的意思表示真實，合法有效。由于人防工(gōng)程的權屬法律并未予明晰的界定，其不能取得權屬證書(shū)的性質，已明顯不同于商(shāng)品房，人防車(chē)位使用權的轉讓，是否必須取得商(shāng)品房預售許可證明，法律并沒有規定。

7、詹慧燕與汕頭市佳潤房地産有限公司侵權責任糾紛—(2015)汕中(zhōng)法民一(yī)終字第447号

人防工(gōng)程是房地産開(kāi)發商(shāng)在開(kāi)發房地産時，必須配套的法定義務，開(kāi)發商(shāng)不享有人防工(gōng)程的所有權。根據《汕頭市人民防空管理辦法》第二十二條關于“人民防空工(gōng)程可以按照誰投資(zī)誰受益、所有權與使用權分(fēn)離(lí)、有償使用等原則進行開(kāi)發利用”的規定以及汕頭市人民防空辦公室于2015年2月2日的答複，本案的人防車(chē)位，佳潤房地産公司可以出讓使用權。本案人防車(chē)位的性質、使用權限制等，在雙方簽訂的《人防車(chē)位預訂協議書(shū)》中(zhōng)，已經作出了明确的約定，雙方的意思表示真實，合法有效。由于人防工(gōng)程的權屬法律并未予明晰的界定，其不能取得權屬證書(shū)的性質，已明顯不同于商(shāng)品房，人防車(chē)位使用權的轉讓，是否必須取得商(shāng)品房預售許可證明，法律并沒有規定。

8、劉偉川與蘇州萬康房地産有限公司、江蘇蘇南(nán)萬科物(wù)業服務有限公司物(wù)業服務合同糾紛—(2017)蘇05民終9213号

《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條的規定：“人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有”，結合萬康公司提供的蘇州市人防工(gōng)程竣工(gōng)驗收備案證明，可以認定萬康公司系案涉地下(xià)車(chē)庫人防車(chē)位的建設單位。根據誰投資(zī)、誰收益的原則，萬康公司對案涉人防車(chē)位享有經營收益權。

9、福建省金茂置業有限公司與陳道銘、何麗萍商(shāng)品房預售合同糾紛—(2014)岩民終字第1265号

龍岩市人民政府于2011年1月30日就已下(xià)發龍政辦(2011)21号文件，即龍岩市人民政府《關于結合民用建築修建人防工(gōng)程地下(xià)車(chē)位使用管理辦法的通知(zhī)》，其中(zhōng)第三條、第六條、第十三、十四條就規定，人防工(gōng)程由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有，而福建省龍岩市住房和城鄉建設局不接受辦理地下(xià)人防車(chē)位轉讓預告和備案登記申請，但可采用租賃地下(xià)人防車(chē)位方式，結合商(shāng)品房住宅申請辦理車(chē)位使用管理登記。該文件已明确地下(xià)人防車(chē)位不能轉讓爲個人所有，隻能租賃及辦理車(chē)位使用管理登記。

10、遼甯正邦房地産有限公司與被上訴人付春玥租賃合同糾紛—(2016)遼01民終13567号

關于案涉地下(xià)車(chē)位的人防屬性與正邦公司對其享有出租收益權利之間的關系問題。依照《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》(以下(xià)簡稱“《人民防空法》”)第十八條規定：“人民防空工(gōng)程包括爲保障戰時人員(yuán)與物(wù)資(zī)掩蔽、人民防空指揮、醫療救護等而單獨修建的地下(xià)防護建築，以及結合地面建築修建的戰時可用于防空的地下(xià)室。”第十九條第一(yī)款規定：“國家對人民防空工(gōng)程建設，按照不同的防護要求，實行分(fēn)類指導。”第二十一(yī)條第一(yī)款規定：“人民防空指揮工(gōng)程、公用的人員(yuán)掩蔽工(gōng)程和疏散幹道工(gōng)程由人民防空主管部門負責組織修建;醫療救護、物(wù)資(zī)儲備等專用工(gōng)程由其他有關部門負責組織修建。”第二十二條規定：“城市新建民用建築，按照國家有關規定修建戰時可用于防空的地下(xià)室。”可見，人防工(gōng)程既有爲保障“戰時”而單獨、專門建築的工(gōng)程，也有“戰時可用、平時民用”的建築工(gōng)程，且不同類人防工(gōng)程的建築主體(tǐ)不同，其權屬也當然不同，但都要服從《人民防空法》的管理，而管理主體(tǐ)與權屬主體(tǐ)并不等同。另該法第五條規定：“國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體(tǐ)和個人，通過多種途徑，投資(zī)進行人民防空工(gōng)程建設;人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。”結合前述幾條規定，可見這是對人防工(gōng)程“平時”與“戰時”的使用問題所作的規定，國家并未禁止市場主體(tǐ)進入人民防空工(gōng)程，而是持鼓勵的态度，開(kāi)發商(shāng)對地下(xià)人防車(chē)位進行投資(zī)建設，就依法享受獲取收益的權利。因此，本案上訴人正邦公司作爲案涉地下(xià)車(chē)位的開(kāi)發商(shāng)理應依法享有對案涉地下(xià)車(chē)位的出租獲取收益的民事權利。被上訴人付春玥否定上訴人正邦公司的權利享有也是于法無據的。

11、浦城縣南(nán)浦街道禦景華府小(xiǎo)區業主委員(yuán)會、福建省恒通房地産開(kāi)發有限責任公司物(wù)權糾紛—(2017)閩07民終1010号

《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條第二款規定：“人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有。”恒通公司系禦景華府小(xiǎo)區的開(kāi)發建設單位，其依法享有禦景華府小(xiǎo)區人民防空工(gōng)程的使用、收益權，且恒通公司與禦景華府小(xiǎo)區業主簽訂的《合同補充協議》第十四條第3項明确約定地下(xià)停車(chē)場系恒通公司投資(zī)建設，産權屬恒通公司，恒通公司擁有對地下(xià)停車(chē)場的占有、處置、使用、收益的權利，故一(yī)審法院确認恒通公司享有涉案人防工(gōng)程地下(xià)室的使用管理權和收益權正确，本院予以支持。

12、南(nán)京東渡房地産開(kāi)發有限責任公司與南(nán)京市江甯區東渡國際青年城業主委員(yuán)會财産所有權糾紛—(2017)蘇01民終11138号

本案中(zhōng)，被上訴人東渡公司主張案涉人防車(chē)庫的使用和收益權歸其享有，其提供了商(shāng)品房共有共用部位明細表予以證明，且根據法律規定，人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有，故東渡公司請求确認人防車(chē)庫的使用和收益權歸其所有，具有事實和法律依據。

13、李元平、林麗雙商(shāng)品房銷售合同糾紛—(2016)閩03民終2980号

依照《中(zhōng)華人民共和國人民防空法》第五條第二項“國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體(tǐ)和個人，通過多種途徑，投資(zī)進行人民防空工(gōng)程建設;人民防空工(gōng)程平時由投資(zī)者使用管理，收益歸投資(zī)者所有”的規定，本案人防工(gōng)程系安特公司投資(zī)建設的，安特公司依法享有該人防工(gōng)程的投資(zī)收益權，其轉讓地下(xià)人防車(chē)位使用權的行爲并不違反法律、法規的強制性規定，安特公司有權出讓本案訟争車(chē)位的使用權，雙方簽訂的車(chē)位使用權轉讓合同是合法有效的。